Or maybe I should say the value of referrals and customer pre-qualification. This is why:

The lifeblood of every small company is referrals–it’s the easiest kind of sales lead to close. Referrals come from customers who are happy (with your product and service) and generous enough to help out.

A jerk isn’t going to do that. In fact, jerks, if asked, would probably bad-mouth you, even if you’ve gone the proverbial extra mile. Why?

Because they’re jerks.

Source: ‘New Year’s Advice: Don’t Sell to Jerks’ in Sales Source | vía @jm_alarcon

Me encontré por primera vez con el término knowmad en esta recomendable entrada publicada bajo el título “Conociendo al Knowmad: el trabajador del conocimiento y la innovación” en El Efecto Pigmalión, el blog de Chema Cepeda.

Este vocablo hace referencia a un trabajador del conocimiento y la innovación, fácilmente adaptable y que es capaz de trabajar con cualquier persona, en cualquier momento y lugar, de igual forma que José Manuel Alarcón compara a los nuevos profesionales del conocimiento con los antiguos artesanos (enlace disponible más abajo).

En un sistema económico en el que ya no existen los trabajos “para toda la vida” y en el que, como ya he defendido en otras ocasiones, la colaboración como fuente de innovación es cada vez más importante, el mercado de trabajo se polariza a pasos agigantados (y ya sabéis eso de “a río revuelto ganancia de pescadores”).

Además del artículo de Chema Cepeda que he indicado en el párrafo inicial, incluyo a continuación otros dos artículos muy recomendados (no os los perdáis bajo ninguna circunstancia, por favor):

• “Artesanos del conocimiento” por José Manuel Alarcón.
• “10 Motivos Para Desmilitarizar la Empresa” por José Miguel Bolívar.

Porque recordáis eso de que la organización empresarial de ayer no es la de mañana, ¿verdad?

Edit 07/01/2012.- Por cierto, de máximo interés este artículo de Mar Abad publicado en Yorokobu: “Muere el free-lance… nace el free radical”.

Recuerdo que al leer este artículo publicado en El país con el título “Google ya es parte de tu memoria” no pude evitar esbozar una sonrisa. Plantea cuestiones interesantes y, sobre todo, pasa de puntillas sobre el que probablemente sea el aspecto clave de la revolución que estamos viviendo. Atención al siguiente párrafo:

Bueno o malo, el cambio es patente. O, mejor, habría que decir que el impacto de Internet en nuestra manera de aprender es bueno y, a la vez, malo. La psicóloga clínica Beatriz Azagra lo explica así: “Las nuevas tecnologías sirven para desarrollar actitudes y que los alumnos se interesen por otras cosas. La tecnología se las presenta de una manera más atractiva que el Larousse”, afirma esta profesora del máster de Psicoterapia Psicoanalítica de la Universidad Complutense de Madrid.

Protagonizamos tiempos asombrosos. Tenemos el privilegio de participar en la tercera gran revolución en la historia de la humanidad (tras la invención de la escritura y de la imprenta, como traté de esbozar en “La tercera revolución”) y en esta entrevista a Isaac Asimov podéis comprobar cómo un auténtico genio lo predijo hace veinte años… y sin despeinarse. Y veinte años no parecen demasiados, pero al ritmo vertiginoso al que nos movemos son una eternidad.

www.youtube.com/watch?v=oIUo51qXuPQ

Hace poco más de un mes comentaba en la entrada “La innovación como actitud (2)” la importancia de la figura del Intermediario de Innovación. Hoy me gustaría dedicar unas líneas a una iniciativa española que apunta en esa dirección… y más allá.

Alfóns Cornellá, de Infonomía, creo que no necesita ser presentado. A todas luces se trata de uno de los principales promotores de la innovación en el panorama nacional y su trayectoria es el mejor aval posible en ese sentido. Y el equipo de Infonomía tiene un nuevo proyecto llamado Co-Society.

Tal y como se puede leer en la sección “Nuestra Historia” de la web del proyecto:

El futuro es co-. Colaboración, cocreación, coordinación, combinación de capacidades para la generación de proyectos híbridos: más allá de la “innovación abierta”, el futuro consiste en multiplicar las capacidades de las empresas para que emerjan nuevos productos y servicios, y con ellos, una nueva energía económica. Por ello, Infonomia lanza el proyecto co-society.

Y Co-Society persigue estos tres objetivos:

1. Crear las condiciones para que equipos de sectores diferentes aprendan activamente de las experiencias de los demás: más allá de la “innovación abierta”, se trata de “innovación colaborativa”.
2. Traer al país, antes que nadie, las nuevas ideas de management, así como de nuevos productos y servicios que están apareciendo en todo el mundo. Pertenecer a co-society significa estar siempre al día (update).
3. Facilitar proactivamente que las empresas combinen sus capacidades para la emergencia de nuevos proyectos que no se producirían sin su catalización por un agente transversal, externo.

Suena bien, ¿verdad? La verdad es que no se me ocurren muchas alternativas mejores para poner en práctica la combinación lineal de negocios aplicando el liderazgo como motor de la innovación, por ejemplo. Al fin y al cabo “innovar consiste en generar ideas, que alguien perciba como valor, de manera que con ello se produzcan resultados sostenibles para todas las partes (beneficios económicos o beneficio social)”.

Y supongo que la pregunta que surge es… ¿cuáles serán los cien equipos que participen en esta iniciativa?

Creo que el enfoque del profesor Henry Chesbrough, que ha dado lugar a lo que se conoce como Innovación Abierta, se merece una entrada en este blog. ¿Por qué? Pues sencillamente porque creo que marca el camino a seguir en la evolución de las economías modernas en general y en la actividad de I+D+i en particular. Y si creo esto es porque estoy convencido de que fórmulas basadas en la colaboración organizacional y en la coopetición (cooperación + competición) acabarán por imponerse. Al fin y al cabo la vida es un deporte de equipo, un gran ejercicio de simbiosis… y la economía no puede mantenerse al margen de esto. Bioeconomía pura y dura, no otra cosa.

Pero, ¿qué beneficios aporta la Innovación Abierta? Tal y como indica Wikipedia, las empresas que apuestan por esta aproximación a la I+D+i cuentan con las siguientes ventajas:

• Proyectos de I+D: reducen tiempo y costes, y capturan soluciones e ideas innovadoras que nunca hubieran sido desarrolladas en la empresa debido a la falta de tiempo, conocimientos y/o medios tecnológicos.
• Incorporan innovación de organizaciones externas (empresas tecnológicas y centros de investigación) en forma de ideas, patentes, tecnologías y productos (transferencia tecnológica: licencing-in, technology-in).
• Comercializan fácilmente la innovación generada por el departamento de I+D (transferencia tecnológica: licencing-out, technology-out).

Para implantar este modelo de gestión de la innovación existen los intermediarios de innovación, marketplaces que actúan como punto de encuentro entre las empresas y el conocimiento externo.

Por cierto, el concepto de Intermediario de Innovación me parece muy inspirador y se merecería una entrada aparte.

Aitor Bediaga Escudero ofrece un magnífico resumen de las teorías del Prof. Chesbrough en la presentación que comparto con vosotros a continuación:

Por último os dejo un enlace que merece la pena guardar en favoritos: el monográfico desarrollado por el equipo de Emotools sobre Innovación Abierta, que incluye, tal y como ellos indican, “artículos nuestros y un recopilatorio de más de 30 fuentes cuidadosamente seleccionadas entre lo más destacado que se ha publicado del tema”.

“Todos los imperios del futuro van a ser imperios del conocimiento, y solamente serán exitosos los pueblos que entiendan cómo generar conocimientos y cómo protegerlos; cómo buscar a los jóvenes que tengan la capacidad para hacerlo y asegurarse que se queden en el país.

Los otros países se quedarán con litorales hermosos, con iglesias, minas, con una historia fantástica; pero probablemente no se queden ni con las mismas banderas, ni con las mismas fronteras, ni mucho menos con un éxito económico”.

Albert Einstein

Vía: @sergiomonge

Hola a todo@s!!

Esta tarde voy a ir a la manifestación que va haber a las 18:00 en el cruce entre Urzaiz y Gran Vía para protestar por todas los recortes sociales (pensiones…) que se están produciendo y que nos afectaran a todos. Si os animáis llamar.

Si os apetece pinchar en este enlace la entrevista al escritor Jose Luis San Pedro en la que habla con mucha claridad lo que está ocurriendo a nivel mundial.

[...]

¡Hola chiquitín!

Gracias por el enlace a la entrevista, la he visto ya y se ajusta a lo que esperaba. Vaya por delante que José Luis Sampedro es un reconocido humanista y ha escrito obras excepcionales -la primera que se me viene a la mente es “La sonrisa etrusca”- e incluso algún libro que está entre mis favoritos (“El amante lesbiano”). Al igual que el fallecido Saramago se trata de un gran humanista, pero a diferencia de éste cuenta con una sólida formación como economista. Quizás no lo sepas, pero entre otros cargos ha sido Catedrático de Estructura Económica por la Universidad Complutense de Madrid y Subdirector General del Banco Exterior de España.

Tengo por aquí un libro suyo que te podría interesar, se titula “La senda del drago” y se vale de una metáfora para plantear preguntas fundamentales sobre el sistema económico actual y el futuro de la humanidad. Tecnológicamente hemos avanzado mucho, pero en otras dimensiones… en fin, sin comentarios. No hace falta que aclare que te lo dejo cuando quieras, como es natural.

Aunque no me puedo considerar economista en stricto sensu, tengo cierta base sobre la materia. Ya sabes que durante mi formación universitaria tuve que preparar asignaturas como Historía Económica Contemporánea, Micro y Macroeconomía, Economía Política y Hacienda Pública, Técnicas de Análisis Económico, Finanzas Internacionales… y no sólo eso, sino que trato de mantenerme informado sobre la actualidad económica.

Desde mi punto de vista el gran drama de la ciencia económica tradicional es que es completamente inútil (seguro que te suena eso de que “los economistas tienen gran facilidad para explicar el pasado, pero incapacidad para predecir el futuro”). Hay un libro que me ha marcado profundamente, lo escribió Michael Rothschild en la década de los ochenta y personalmente creo que sigue totalmente en vigor. Se titula “Bionomics” y defiende, en esencia, que la economía tradicional falla porque sigue la escuela científica equívocada; según Rothschild la economía está más vinculada a la biología que a la física y, por tanto, debería seguir la escuela Darwinista en lugar de la Newtoniana. Así, y estableciendo una analogía con la biología, el “adn” de la economía sería la información (lejos del manido concepto de “capital”) y, por consiguiente, la humanidad ha vivido tres grandes revoluciones: la invención de la escritura, la invención de la imprenta y, justo ahora, internet. Lo que tienen en común estos tres hitos es que permiten que nuestra capacidad de replicar y transmitir datos se incremente de forma exponencial, facilitando el acceso a la información. Seguro también que te suena eso de “la sociedad del conocimiento”.

Qué te voy a contar que no sepas, es evidente que no podemos permitirnos el lujo de permanecer al margen del mundo que nos rodea. Ya conoces la célebre frase atribuida a al actor Yves Montand, “aunque no te ocupes de la política ella se ocupará de ti”. A nadie le gusta renunciar a su “cuota de poder” y la lucha por la supervivencia evolutiva la vemos todos los días, aunque a veces se nos escapan cosas importantes. Por ejemplo, ¿cuántos de nuestros conciudadanos están concienciados de la importancia de la neutralidad de la red y de los que nos estamos jugando en estos momentos? Las manifestaciones son una posibilidad más de actuar, sí… pero yo creo en soluciones más radicales. Wikileaks es tan sólo el comienzo. Un primer paso hacia la transparencia.

Vamos a ver grandes cambios, amigo. Bueno, confío en que no nos limitemos a ser espectadores, debemos asumir protagonismo. O eso, o asumir las consecuencias de no hacerlo, ¿no te parece?

Puf, no me lío más que menuda digresión me acabo de marcar. Estoy pensando que estas líneas podrían resultar de interés para mi bitácora profesional, si no te parece inadecuado igual las publico. Luego comentamos.

¡Un abrazo!

“El hombre no es un animal racional, sino un animal racionalizador”.

Robert Heinlein

Anteayer leí con interés las declaraciones que Juan Mari Uzkudun ha realizado recientemente a Carlos Exteberri, publicadas en esta entrevista. He aquí un fragmento que me gustaría destacar:

“El modelo de las relaciones laborales probablemente se tendrá que modificar, pero antes se debe llevar a cabo un cambio de los modelos estructurales”.

Uno de los ejes del discurso de Juan Mari Uzkudun es la necesidad de que todos los miembros de una organización sean partícipes de la toma de decisiones y, asimismo, de la asunción del riesgo. Por ejemplo:

“Pedir la participación y el esfuerzo de todo el mundo y que unos pocos se reserven el exclusivo poder es un modelo que está abocado al fracaso y a su desaparición”.

Y probablemente esté en lo cierto. Las organizaciones, como “seres vivos” que son, deben estar en sintonía con su entorno socio-cultural si pretenden sobrevivir. Al igual que ocurre con cualquier otro ser gregario, su perdurabilidad dependerá en gran parte de su inteligencia social (para profundizar sobre esta materia recomiendo el libro del genial Daniel Goleman titulado precisamente “Inteligencia Social”, editado en nuestro país por Kairós en 2006).

Doy por hecho que esta aproximación a la realidad organizativa no cogerá a nadie por sorpresa. En nuestro ordenamiento existen figuras que obedecen a esta visión y supongo que la más evidente es la sociedad cooperativa. No se trata de un modelo demasiado extendido, pero hay casos de éxito reconocido como Coren o la Corporación Mondragón. Si alguien quiere saber más sobre esto le recomiendo uno de mis libros de cabecera, “¿Sinfonía o Jazz?” (acerca de Koldo Saratxaga y el modelo Irizar).

Organizaciones y cultura. Ramón Ollé abordaba también este asunto en la recomendable entrada de Brandjazz titulada “Cultura para un día cultural” y yo mismo he dedicado atención a la materia anteriormente mediante el concepto de “objeto social”, al que volveré más adelante tomando como referencia a Hugh MacLeod.

Aquellos que asuman la responsabilidad de definir estrategias tendrán que ir más allá del coolhunting para llegar a la “slow culture”, porque las organizaciones que son conscientes de la importancia de transformar la sociedad en la que viven y tienen capacidad de hacerlo son las que logran perpetuarse en el tiempo. Recordemos, empresa como estructura social dentro de otras estructuras sociales. Bioeconomía en estado puro, vamos.

Éste es el título del corto dirigido por Joshua Weigel y co-protagonizado por Eduardo Verástegui que ha ganado la última edición de “The Doorpost Film Project“. Los 100.000 USD del premio son el reconocimiento a la aportación de esta obra para la promoción de valores como la esperanza y la dignidad humana. Este certamen tiene como objetivo sacar a a luz a cineastas “visionarios” que persigan con sus obras la verdad y la promoción de una serie de valores universales. En esta ocasión los valores eran la esperanza, el perdón, la humildad, la alegría, la libertad y la redención.

Lo sé, lo sé. Éste no es un blog sobre cine. Pero que no cunda el pánico, aún no he perdido el norte. Esta entrada se debe a que, al margen de mis reflexiones a título particular, encuentro también una lectura sobre el desarrollo personal y profesional que considero que tiene cabida aquí.

En primer lugar, señalar que no es raro toparse con aproximaciones que nos invitan a esforzarnos para tratar de reforzar nuestros “puntos débiles”. No obstante, y aunque no me considero ningún experto en la materia, creo que esto tiene una utilidad bastante discutible. Siempre y cuando se alcance un desarrollo suficiente (“competencia umbral”, para entendernos) lo más inteligente es esforzarse en fortalecer nuestros “puntos fuertes”. Si tu habilidad verbal no es brillante, pero tu visión espacial es magnífica, ya sabes en qué centrarte. Si tu memoria no es excepcional pero tu capacidad de razonamiento numérico sí lo es, ¿por qué no apostar por esta última? Porque sí, creo que el 99% es trabajo y el 1% restante es talento, pero el talento existe. Está ahí y no es algo a subestimar; de hecho es lo que diferencia lo “bueno” de lo “excelente”. Es la distancia entre extinguirse o no hacerlo, en términos “bioeconómicos”.

En segundo lugar, decir que creo firmemente en que todos tenemos talento para algo. Y precisamente por eso he querido sacar este corto a la palestra, porque me parece inspirador. Inspirador de verdad. Sé que cuesta sacar 20 minutos de la agenda, pero creedme cuando os digo que en esta ocasión merece la pena. Sin interrupciones y subtitulado en español en Dailymotion. Damas y Caballeros, con todos ustedes… “The Butterfly Circus”. Recomendadísimo.

Venga, un respiro antes de que comience la Semana Santa.